Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уголовная ответственность при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В результате разразившегося в 2008 г. мирового финансового кризиса многие организации оказались неспособными исполнить свои обязательства перед контрагентами. Так, глава Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов отметил, что всего в 2008 году в арбитражные суды было подано 1,078 млн. исков на общую сумму 947,7 млрд. рублей, что на 13% больше, чем годом ранее. При этом по делам гражданских правоотношений в суды поступило 543 тысячи исков, что на 25% больше, чем в 2007 году. Число заявлений о банкротстве в 2008 году, напротив, уменьшилось на 22% до 34,4 тысяч заявлений . Однако применительно к показателям 2009 года А. Иванов заметил, что ситуация скоро усложнится, поскольку число банкротств в нашей стране в ближайшие несколько месяцев возрастет на 30- 0% . Важно учитывать, что подобное состояние не было обусловлено исключительно финансовым кризисом. Вообще, несостоятельность, как этап существования хозяйственно-экономического субъекта, может возникать не только в период кризиса, но и во время экономического подъема. С точки зрения экономической теории, кризис рассматривается как фаза экономического цикла, являющегося закономерностью функционирования и развития любой системы: организации, отрасли хозяйства, экономики отдельной страны, группы стран, мировой экономики.
Цели фиктивного банкротства
Цели, которые преследуют недобросовестные индивидуальные предприниматели и граждане, могут быть разными. Например:
-
попытка уйти от долговых обязательств. Эта причина является основной. Лжебанкрот, который обременен финансовыми обязательствами перед кредиторами (банки, налоговые службы, Пенсионный фонд и др.), пытается уйти от выплаты своих долгов. Ведь в результате процедуры банкротства долги банкрота могут быть частично или полностью списаны.
-
получить отсрочку выплаты денежных обязательств. В ходе проведения процедуры банкротства выплата финансовых обязательств, а также начисление денежных санкций (начисление процентов, пени и т.д.) замораживаются. К тому же, должник может «выбить» для себя более выгодные условия погашения финансового бремени.
-
закрыть свой бизнес-проект. Если индивидуальный предприниматель решил полностью закрыть свое дело, а платить по своим долгам не хочет, то он пытается объявить себя финансово несостоятельным.
-
совершение мошеннических действий с кредитными средствами. В этом случае открытие своего бизнеса предназначено, чтобы взять денежные средства в кредитных организациях и в ближайшей перспективе объявить себя банкротом. Вот такой оригинальный бизнес-план.
Текст 46 страницы из PDF
– Иркутск, 2008. – 268 с.244. Зезянов, В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике : дис. … канд. юрид. наук / В.П. Зезянов. – Ижевск,1994. – 229 с.245. Игошин, A.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством : дис. … канд. юрид. наук / A.B. Игошин. – Екатеринбург, 2004. – 175 с.246.
Калюжная, В.А. Процессуальные и тактические проблемы участиязащитника в следственных действиях : дис. … канд. юрид. наук / В.А. Калюжная. – Краснодар, 1998. – 153 с.247. Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы расследованияотдельных видов преступлений : дис. … д-ра юрид. наук / А.Н. Колесниченко. –Харьков, 1967. – 613 с.229248. Лопушной, Е.Я.
Участие специалиста-криминалиста в следственныхдействиях : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Я. Лопушной. – Алма-Ата,1971. – 14 с.249. Махов, В.Н. Участие специалиста в следственных действиях : дис. …канд. юрид. наук / В.Н. Махов. – М., 1972. – 13 с.250. Ненайденко, А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство : актуальные проблемы уголовной ответственности : дис. … канд. юрид. наук /А.Г. Ненайденко. – М., 2005.
– 190 с.251. Нуждин, А.М. Проблемы методики раскрытия и расследованиякриминальных банкротств : дис. … канд. юрид. наук / А.М. Нуждин. – М.,1997. – 264 с.252. Павлисов, А.Н. Первоначальный этап расследования преднамеренного банкротства юридических лиц : дис. … канд. юрид. наук / А.Н. Павлисов. – Ростов н/Д., 2007. – 152 с.253. Резван, П.А. Методика расследования криминальных банкротств :дис. … канд. юрид. наук / П.А.
Резван. – Волгоград, 2004. – 185 с.254. Рубцов, И.И. Криминалистическая характеристика преступлений какэлемент частных методик расследования : дис. … канд. юрид. наук / И.И. Рубцов. – СПб., 2001. – 224 с.255. Смирнова, С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности : дис. … д-ра юрид. наук / С.А. Смирнова. –СПб., 2002. – 412 с.256. Сычев, С.Н. Методика расследования криминального банкротства :автореф.
Противоправные посягательства, связанные с несостоятельностью (банкротством), и их отграничение от преднамеренного банкротства
Прояснив сущность преднамеренного банкротства, методологически верно перейти к вопросу о системе посягательств на отношения, связанные с банкротством, и отграничению их друг от друга. Ответственность лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, может быть трех видов: уголовная, административная, гражданско-правовая. Кроме того, следует обратить внимание, что законодательство о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принимать исчерпывающие меры в целях привлечения лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом конкурсный управляющий должен в полном объеме, как и представитель правоохранительных органов, восстановить события, повлекшие банкротство кредитной организации281. По нашему мнению, возможность выполнения указанной функции конкурсным управляющим в полной мере следует поставить под большое сомнение. Такой вывод основан на том, что полномочия и возможности конкурсного управляющего на порядок уже, нежели у сотрудников правоохранительных органов, занимающихся предупреждением, выявлением, пресечением преднамеренных банкротств. В связи с этим в кругах юристов, специализирующихся в области законодательства о банкротстве, даже сложилась позиция, в соответствии с которой для возложения арбитражным судом субсидиарной ответственности на руководителя обанкротившейся организации сначала необходимо вынести обвинительный приговор по соответствующему уголовному делу» . Рассматривая вопрос о соотношении посягательств на отношения, связанные с банкротством, следует констатировать практически идентичное описание правонарушений в сфере банкротства, предусмотренных ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ, и преступлений, противоправность которых предусмотрена ст. 195-197 УК РФ. Данное обстоятельство, а также описанные в 1 Главы 1 проблемы толкования несостоятельности (банкротства) вызывают существенные затруднения при отграничении преступных посягательств и административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Кроме того, следует обратить внимание, что преступления в сфере банкротства очень тесно связаны с рядом других преступлений. Это объясняется, во-первых, тем, что при совершении преднамеренного банкротства возникает благоприятная обстановка для совершения иных видов экономических преступлений, таких, например, как преступления, предусмотренные ст. 174, 174.1, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ283. К данным преступлениям с абсолютной справедливостью можно добавить преступления, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 201, 285, 286 УК РФ. Вместе с тем нужно отметить, что в нашем государстве, в отличие от некоторых зарубежных стран, отсутствует многочисленный перечень преступных посягательств на интересы кредиторов. Например, уголовное законодательство государств дальнего зарубежья предусматривает составы преступлений, примыкающие к банкротству: предпочтение отдельному кредитору, принятие кредитором в период несостоятельности оплаты долга в ущерб интересам других кредиторов, запутывание бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, незаконные действия в пользу несостоятельного должника, совершение деяния во вред третьему лицу — кредитору кредитора должника7 Безусловно, существенные сложности возникают и при отграничении преступлений друг от друга в сфере банкротства. Причиной такого положения дел является большое сходство нормативных формулировок и признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Применительно к целям настоящего исследования первым направлением отграничения следует избрать отграничение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12КоАПРФ. Формулировка диспозиции указанной статьи идентична диспозиции ст. 196 УК РФ за исключением части, касающейся такого обязательного для преступления признака как причинение крупного ущерба. Из этого следует вывод, что основным отличием преднамеренного банкротства, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от преднамеренного банкротства, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, является причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, если преднамеренное банкротство влечет наступление совокупного ущерба кредиторам должника, в том числе бюджетам различных уровней, в сумме, превышающей 250 тыс. руб., то данное посягательство следует квалифицировать как преступление. Если сумма ущерба меньшая, то речь может идти только о совершении виновным правонарушения, влекущего административную, а не уголовную ответственность.
В любом современном, эффективно развивающемся государстве большое внимание уделяется правовому регулированию отношений, которые вызваны банкротством организаций и потребностью восстановить их платежеспособность, поскольку данные процедуры позволяют обеспечить финансовую устойчивость юридических лиц в процессе государственного регулирования экономики, и в итоге — обеспечить устойчивое развитие национальной экономики и общества в целом.
Несостоятельность (банкротство) юридического лица затрагивает интересы многих субъектов, среди которых кредиторы, сама организация-должник и, конечно, государство. Последнее особо заинтересовано в положительном исходе процедур банкротства, поскольку государство может выступать кредитором в этой ситуации, оно заинтересовано в восстановлении платежеспособности юридического лица, поскольку уплачиваемые им налоги – источник дохода для государственного бюджета, Банкротство сказывается на степени стабильности экономики, имущественном обороте, что также может стать причиной негативных для государства последствий. Страдает от банкротства и социальная сфера, испытывая повышение уровня безработицы, нарушение стабильности всей социальной сферы. Законодательство о банкротстве представлено рядом нормативных актов, среди которых претерпевший недавние изменения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).[3]
Закон о банкротстве определяет банкротство как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). В Законе о банкротстве мы найдем основания, позволяющие признать субъекта гражданского оборота несостоятельным, правила и условия, по которым надлежит действовать при осуществлении мер предупреждения банкротства, применяя досудебную и судебную санацию к неплатежеспособному должнику.
Но в самой сущности банкротства заложена возможность злоупотреблений в этой сфере, в итоге могут пострадать интересы и кредиторов, и государства. Поэтому последнее должно обеспечить наступление ответственности, в том числе и уголовной, следующей за нарушение законодательства в сфере осуществления банкротства. И такая ответственность в российском уголовном законодательстве была установлена уже в середине 90-х гг. XX в. В этот период и по сей день в разделе VIII Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), где речь идет о преступлениях в сфере экономики в главе 22 выделены три статьи, определяющие виды уголовно-наказуемых деяний в сфере банкротства – ст. ст. 195, 196 и 197.
В условиях, когда практике известны случаи, когда производился перехват управления собственностью с помощью процедур банкротства, в УК РФ нет такого понятия, как криминальное банкротство. Здесь мы находим три состава, характеризуемые как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство.[4] Хотя речь идет о трёх уголовно наказуемых деяниях, если взглянуть на состав неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), то здесь налицо — ещё три деяния, у которых различная направленность.[5]
Указанные преступления общественно опасны в силу того, что в процессе совершения имеют место нарушения требований законодательства о банкротстве.
В традиционном понимании банкротство представляет собой наказуемое неисполнение должником своих обязательств по отношению к кредиторам.
Законодатель по-разному определяет признаки банкротства граждан и юридических лиц. Несмотря на различия признаков банкротства граждан и юридических лиц (различия минимального размера задолженности как условия возбуждения судом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, некоторые другие различия), из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в основание банкротства тех и других положен критерий неплатежеспособности должника.
Так, например, заявление о признании юридического лица банкротом принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Банкротство будет иметь место исключительно, если арбитражный суд признает данный факт.
Сходные с представленными в УК РФ составами действия мы можем обнаружить и в Кодексе об административных правонарушениях РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в сфере банкротства (ст. 14.12, 14.13). При этом критерием, разделяющим уголовную и административную ответственность, обычно выступает размер ущерба, имеющий место в результате совершения противоправных действий. Об уголовной ответственности речь будет идти, только если материальный ущерб от превысит установленный в законе порог.
Как субъекта неправомерных действий в процессе банкротстве по ч. 1 ст. 195, следует рассматривать не только индивидуального предпринимателя и руководителя организации-должника, но и учредителей (участников) юридического лица — должника, председателя и членов совета директоров (наблюдательного совета) этого юридического лица, других представителей учредителей (участников), лиц, входящих в состав временной администрации, назначенных судом для проведения различных процедур банкротства, арбитражных управляющих (временного, административного, внешнего, конкурсного), а также различных управленческих работников организации-должника.
Субъект преступного деяния по ч. 2 ст. 195 – возможно, руководитель юридического лица, его учредитель (участник), либо индивидуальный предприниматель. Применительно к ч. 2 ст. 195 руководителем организации-должника можно считать внешнего и конкурсного арбитражных управляющих, которые назначенных арбитражным судом для проведения соответствующих процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) и осуществления иных полномочий, а также руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией. Соучастниками преступления могут быть любые другие лица, организующие, подстрекающие или содействующие совершению неправомерных действий при наличии признаков банкротства.
Часть 2 ст. 195 непосредственно не предусматривает уголовную ответственность для кредиторов. Но уголовно наказуемым деянием может быть подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 (реже — другие виды соучастия) или же злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК).
Субъект преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 – это не только руководитель организации, который отстранен от управления, но и другие управленческие работники и иные лица, которые препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего или руководителя временной администрации по любому мотиву.
Субъект преступления при преднамеренном или фиктивном банкротстве — специальный, непосредственно указанный в законе — руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.
Неправомерные действия при банкротстве совершаются умышленно. Виновное лицо осознает, что неправомерно совершает действия, указанные в ч. 1 ст. 195 (скрывает имущество, имущественные права или обязанности, сведения об имуществе и т.д.), при наличии признаков банкротства, т.е. зная о своей как индивидуального предпринимателя или организации несостоятельности (неоплатности), предвидит возможность причинения этими действиями крупного ущерба и желает либо сознательно допускает (безразлично относится) соответствующие последствия.
Хотя в законе ничего не сказано о цели совершения подобных действий, представляется, что такой целью является уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, либо сокрытие ее фактического размера. В противном случае многие указанные в законе действия подпадают под признаки других преступлений (например, хищение имущества юридического лица, уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или подделка документов).
Преступление по части 2 ст. 195 УК совершается умышленно, при осознании виновным всех фактических обстоятельств объективной стороны составов преступлений (в том числе наличие признаков банкротства), предусмотренных ч. 2 ст. 195, желании или сознательном допущении причинения крупного ущерба. Мотивы преступления, как правило, корыстные, хотя могут быть и иными, что на квалификацию содеянного не влияет.
В случае совершения деяния, предусмотренного частью 3 ст. 195 имеет место прямой или косвенный умысел.
Для преднамеренного банкротства характерен прямой умысел. Мотивы преступления при этом значения не имеет и на квалификации деяния не отражается.
Арбитражными управляющими, выполняющими полномочия отстраненного руководителя организации-должника, данные преступления совершаться не могут, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя организации признаки банкротства уже имели место.
Фиктивным банкротством можно считать лишь умышленное преступление, возникший в его результате крупный ущерб охвачен прямым или косвенным умыслом лиц, — субъектов рассматриваемого преступления.
Различие по моменту совершения преступления
Схема преднамеренного банкротства чаще всего применяется юридическими лицами. Ее особенность состоит в том, что все действия по доведению компании до плачевого финансового состояния проводятся заранее. Таким образом, объявление о несостоятельности является кульминацией «спектакля». Основная цель мошенников – перейти к конкурсной стадии и за бесценок скупить на торгах активы разорившегося предприятия.
Фиктивное же банкротство может быть, как подготовлено заранее (у физических лиц к таким действиям относится дарение или фиктивная продажа имущества подставным лицам), так и совершаться непосредственно в процессе признания несостоятельности.
Имущество, принадлежащее должнику, не уничтожается, а «прячется». Цель состоит в том, чтобы пройти процедуру и списать долги, продав на торгах лишь часть имущества. Неправомерные действия должника во время процедуры чаще всего носят признаки именно фиктивного, а не преднамеренного банкротства.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство:
Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство
Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Преднамеренное банкротство: понятие, выявление, последствия
Преднамеренное банкротство представляет собой ряд умышленных действий лица (в некоторых случаях — бездействия), которые в конечном итоге ведут к снижению способности отвечать по денежным обязательствам или к наступлению полной неплатежеспособности.
Цели, по которым инициируется преднамеренное банкротство физического лица, могут быть различными. К наиболее часто встречаемым мотивам относятся:
- Уклонение от исполнения ранее взятых на себя денежных обязательств — перед налоговыми органами, частными компаниями и иными кредиторами.
- Отсрочка платежей, реструктуризация
и т. п. Действия гражданина при этом направлены на то, чтобы вторая сторона предоставила более выгодные условия оплаты. - Осуществление различных махинаций. Например, когда умышленное банкротство проводится с целью набрать как можно больше кредитов, но при этом человек не имеет намерений расплачиваться с ними.
Преднамеренное или фиктивное банкротство (часть 1)
В законодательных актах подробно указано, какие действия руководства компании или владельца бизнеса могут быть признаны неправомерными.
Следовательно, гражданин или ИП также может быть привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство, а также за грубые нарушения во время хода процедуры.
Судебная практика в основном следовала по пути оценки указанных деяний по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК РФ о преступлениях против собственности и о преступлениях, связанных с банкротством.
Поскольку до 2015 года существовало только банкротство юридических лиц, к суду за криминальное банкротство привлекали лишь руководителей/собственников компаний.
Ориентируясь на приведенную позицию, суды иногда квалифицировали содеянное только по «антибанкротным» нормам УК РФ, игнорируя самостоятельную квалификацию хищения имущества должника.
Так и не дождавшись выплат, кредитор решил действовать и обратился в суд. Задача: взыскать с Романа деньги по договору займа с учетом начисленных процентов. Летом 2011 суд удовлетворил иск, только денег Павел так и не увидел — Роман к этому моменту уже был бомжем.
Ответственность за преданмеренное (фиктивное) банктротство
Негативная динамика криминальных банкротств остается такой и в дальнейшем. Так, по данным пресс-службы ДЭБ МВД России, за 2006 год в России было совершено 926 криминальных банкротств. Размер причиненного ущерба оценивается в 7,9 миллиарда рублей. Возместить ущерб удалось на сумму 6,8 миллиарда рублей. Уголовная ответственность может грозить должнику, если он погасит долги перед отдельными кредиторами незаконно, то есть в ущерб интересам других кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ).
Во многих случаях с целью уклонения от уплаты налогов и долгов, предпринимательская деятельность такого рода юридических лиц полностью прекращается, а их руководители скрываются. Такие организации согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» считаются отсутствующими должниками. В результате страдают все, кто был связан финансовыми отношениями с отсутствующим должником.
Преднамеренным банкротством, согласно квалификации статьи № 196 УК РФ, является совокупность сознательных действий, ведущих к утрате физическим или юридическим лицом платежеспособности. Бездействие приравнивается к действию, если обвиняемый сознательно не предпринимал действий, способных предотвратить банкротство.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство:
Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство
Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства
Пункт 2 статьи 20.3 закона о банкротстве возложил на арбитражного управляющего обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При этом арбитражный управляющий руководствуется Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
Согласно п. 2 ст. 34 закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания — в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.
Чем грозит фальшивое банкротство по закону
На любой стадии признания организации банкротом кредиторы могут инициировать экспертную проверку по установлению возможности фиктивного банкротства. Экспертиза может быть проведена как специальным учреждением, так и другими уполномоченными лицами или органами.
В результате экспертизы специалист устанавливает наличие признаков фальшивого банкротства и также лиц, чьи действия или пассивность привели к данной ситуации. Также делается вывод о том, возможно ли да данной стадии вернуть организации платежеспособность, и если да, то какими способами.
Если, несмотря на сложность юридической процедуры, факт фиктивного банкротства будет доказан, недобросовестному предпринимателю грозит ответственность, уровень которой может быть различным (по Административному либо по Уголовному Кодексу).
Особенности проведения экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
Экспертиза строится на анализе финансовых показателей, которые были зафиксированы за два года до подачи заявления о несостоятельности.
Для проведения экспертизы необходимы следующие документы:
- учредительные;
- бухгалтерская отчетность;
- налоговая отчетность;
- заключения аудиторских проверок;
- список дебиторов и кредиторов;
- договорная документация;
- отчеты оценщиков и заключения экспертов относительно имущества;
- акты налоговых проверок;
- сведения о лицах, контролирующих должника.
Судебные дела о преднамеренном банкротстве считаются достаточно сложными в современной практике. Это объясняется трудностями в противодействии криминальному банкротству, а также наличием некоторых противоречий.
Рассмотрим уголовное дело, преднамеренное банкротство в котором было доказано. В отношении руководителя оборонного предприятия были применены меры уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В ходе расследования было выяснено, что гражданин получил авансы по госконтрактам, но направил более 100 млн. рублей в