Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «9. Невиновное причинение вреда и моральный вред». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.
Понятие преступления по неосторожности
Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.
К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.
Состав преступления, совершенного по неосторожности
По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.
Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.
Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.
В остальной части такие преступления характеризуются:
- наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
- объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
- субъектом, который может быть как общим, так и специальным.
Преступное легкомыслие
Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.
Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.
Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:
1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;
2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.
Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]
Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.
Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.
Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).
Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.
Разграничение категорий
Учитывая все вышесказанное, можно говорить о том, что невиновное причинение ущерба не имеет в себе интеллектуального момента. Другими словами, не просматривается психологическая позитивная связь между виновным в преступлении и причиненными его поведением преступными последствиями. Однако данное положение правомерно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 28, п. 1 УПК. Если рассматривать волевой момент, то можно отметить определенное сходство в категориях. Оно заключается в том, что и при легкомысленном, и при небрежном, и при невиновном причинении ущерба отсутствует положительное отношение к вероятному наступлению последствий, представляющих социальную опасность. Однако в первом случае человек предвидит возможность появления такого результата. Но при этом он совершает потенциально опасное волевое деяние, стремясь при этом применять какие-нибудь факторы в личных интересах, пытаясь предотвратить опасные последствия. Так, например, человек, зная о том, что вероятно наступление ущерба, надеется на его предотвращение, используя для этого объективные факторы: оповещение третьих лиц, принятие каких-либо технических мер и пр.
Как указано выше третий вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28 УК, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требования экстремальных условий или нервно-психическим перезагрузкам. Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность для жизни или здоровья людей. Они могут проявляться во взаимодействии человека и техники, человека и природы и т.д. Дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций невозможно. Это всегда вопрос факта. Примером казуса данного вида может быть ситуация спасения утопающего, когда последний, борясь за собственную жизнь, увлекает под воду спасающего его человека и остается жив (подоспели другие спасатели), а его спасатель погибает. Психофизиологические качества, упоминаемые в законе, могут выражаться в таких состояниях, как стресс, шок, ужас и т.п.
Другим вариантом казуса данного вида являются случаи, когда лицо причиняет вред вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать состояние лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не смогло предотвратить причинённый вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор энергетической установки, не дождавшись своего сменщика после суточного дежурства, вынужденно остается на рабочем месте на вторые сутки. Через некоторое время он непроизвольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. Также с другой стороны, водитель-дальнобойщик, сознательно нарушивший установленный для него режим движения и отдыха заснувший за рулем и совершивший ДТП, не должен признаваться невиновным. Установление такого вида невиновного причинения вреда возможно лишь с помощью судебно-психологической экспертизы состояния субъекта в момент причинения вреда.
3 стр., 1488 слов
Понятие и формы невиновного причинения вреда
Уголовное законодательство России до принятия в 1996 г. нового кодекса не знало нормативного закрепления института невиновного причинения вреда. УК РФ 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Указанное положение занимает место в Общей части УК, разделе II «Преступление», главе 5 «Вина»:
Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своихпсихофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Одним из основополагающих в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), ибо «невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину»1. Этот принцип подразумевает положение о том, что какими бы ни были наступившие последствия совершенного деяния, лицо не подлежит уголовной ответственности, если не установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящие за пределы умысла или неосторожности, не могут влечь за собой уголовной ответственности. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права, — указывал М.Д. Шаргородский, -полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину»1.
Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в силу отсутствия вины, вовсе не означало, что дозволялось объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускалась. В действительности случаи невиновного причинения вреда существовали всегда. Теоретически и практически лица, попадающие в подобные ситуации, не привлекались к уголовной ответственности, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоприменители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались лишь принципом виновной ответственности. В ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 88,5% следователей полагают, что положение о невиновном причинении вреда является в настоящее время достаточно актуальным. При этом 90% адвокатов считают, что включение данной нормы в УК РФ было необходимостью. При этом отсутствие в законодательстве определения невиновного причинения вреда могло влечь нарушение других принципов уголовного права, так как «уголовное право не может следовать только одному какому-либо принципу, как бы важен он ни был… системность уголовно-правовых принципов означает их тесную связь и взаимообусловленность»2. В частности, речь может идти о нарушении принципа справедливости ответственности, который в данном случае заключается в том, что мера воздействия оказывается несправедливой по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.
Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии1. Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности.
Невиновное вменение не только противоречит смыслу уголовной ответственности как ответственности виновной, но и ведет к подрыву всей системы уголовного права2. Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица.
Использование в материальном уголовном законе слова «признается» дает возможность правоприменительному органу или лицу при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда воспользоваться усмотрением. С этой целью, на наш взгляд, уголовный закон дал им такую возможность путем включения в правовую норму формулировки, которая поддается оценке только в каждом конкретном случае: «невиновное причинение вреда признается». В этом случае для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова «является». Этой формулировкой подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону.
Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ
Часть 1 статьи 28 УК РФ закрепляет положение о невиновном причинении вреда, которое традиционно считается случайным причинением вреда. Случайное причинение вреда во все времена признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, «Nullum crimen est in causa» (лат.) — случайность посягательства исключает преступление. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может произойти либо не произойти. Кроме того, случайность означает необязательность наступления события в данных, строго определенных условиях. Однако при этом случайность объективна, закономерна и существенна в других условиях, в другом сцеплении событий1.
В философии широко представлена точка зрения, согласно которой случайного реально нет, оно — следствие неизвестных наблюдателю необходимых причин . Именно потому, что для субъекта причины его деяния являются неизвестными, а последствия — непредсказуемыми, проистекающими от этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся осознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невиновным.
Каково же значение термина «случай» и почему именно так обозначают подобные ситуации? Случай (от греч. tyche) — наступление непредвиденного, не предполагаемого события и особенно — его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями3. Случай (от лат. casus) — обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления — вину1, невиновное совершение общественно опасных действий обозначается в уголовном праве случаем (казусом):
1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;
2) случайное действие, которое, в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица.
Вопросам случайности уделяли внимание в свое время многие философы. К примеру, Аристотель полагал, что случайность — это то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону4. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову «случайность», чтобы скрыть свое неведение о действительных причинах данного явления5. Он же считал, что ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами.
К.Маркс и Ф.Энгельс говорили: «Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам».
Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточное внимание учеными-правоведами.
Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может признаваться совершенным случайно:
-событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию лица (действующего или наблюдающего), так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует. В уголовном праве случаем называется такое посягательство, которого лицо не предвидело, не могло предвидеть, при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах невероятным, причем, очевидно, такое понятие о случае не может иметь абсолютного характера; -случай может быть выражен и бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может сослаться в свое оправдание, например, на то, что в повестке был ошибочно указан день заседания; -случаем, исключающим предвидение, может быть само действие лица, его движение (потеря равновесия и падение); -случайность как невозможность предвидения относится главным образом к фактическим элементам данного события; но в уголовном праве случайность может получить более широкое значение, относясь и к юридической обстановке деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может сослаться на случайность нарушения, если он, несмотря на его доброе желание, не может узнать о существовании нарушенного им запрета, когда, например, запрет оставался секретным.
Первый вид «казуса»: лицо не предвидит и не должно предвидеть причинение вреда
Согласно ч. 1 статьи 28 УК РФ невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), не предвидело общественно опасных последствий и не должно было или не могло их предвидеть.
Казус в преступлениях с формальным составом заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не должно и (или) не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).
Казус в преступлениях с материальным составом заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не должно и (или) не может осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
Второй вид «казуса»: лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий
Второй вид условий невиновного причинения вреда установлен в ч. 2 статьи 28 УК РФ: лицо предвидит и осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния как предполагаемого результата своего деяния, включая развитие причинной связи между ними, и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.).
Для того чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК РФ и поэтому не влекущим уголовной ответственности, необходимо установить наличие экстремальных условий, которые сопутствовали наступлению опасных последствий или были связаны с нервно-психическими перегрузками причинителя.
Знаете ли ВыДля оценки тяжести нанесения вреда здоровью, проводится судебно-медицинская экспертиза. Идентификация повреждений осуществляется судмедэкспертом или специально приглашенным врачом. Подробнее читайте на нашем сайте здесь
Причинение вреда здоровью может быть нанесено умышленно либо неумышленно (по неосторожности). В зависимости от наличия умысла определяется форма вины преступника и мера наказания. Подтвердить наличие предварительного умысла без прямого признания виновного не всегда легко. В делах, где вопрос о наличии умысла является спорным, суду приходится иметь дело со смешанной формой вины преступления.
Невиновное причинение вреда: определение и виды
Это правонарушение, совершенное физическим лицом, которое не предвидело и не могло предугадать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественной опасности от своих действий (бездействия) и не могло их предвидеть.
Невиновное причинение вреда в уголовном праве регулируется ст. 28 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Согласно п. 2 комментируемой статьи, действия также признаются неповинными, если лицо усматривало общественную опасность своих деяний, но не могло их предотвратить в силу своих психофизиологических качеств, отсутствия ориентации в экстремальных ситуациях или при нервно-психических перегрузках.
Важно! Статья 28 УК РФ не только объясняет суть невиновного причинения вреда, но и разграничивает вред на виды согласно фактам, при которых совершено опасное правонарушение.
Первый вид «казуса»: лицо не предвидит и не должно предвидеть причинение вреда
Согласно ч. 1 статьи 28 УК РФ невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), не предвидело общественно опасных последствий и не должно было или не могло их предвидеть.
Казус в преступлениях с формальным составом заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не должно и (или) не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).
Казус в преступлениях с материальным составом заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не должно и (или) не может осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
Невиновное причинение вреда и его виды.
Лицо подлежит угол. отв-ти только за те ООД (бездействие) и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.
Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное УЗ-во впервые (ст. 28 УК). Она предусматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.
1. Субъективный случай («казус»): лицо, совершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).
Это определение по сути дела состоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формальн. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. — на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.
Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся отсутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.
Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5—6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.
2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).
Причинение вреда признается невиновным
на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических качеств лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие правильного решения (в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).
2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-психическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследствий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вызванным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).
Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.
21. Преступления с двумя формами вины.
Если в рез-те совершения умышл. Пр-я причиняются тяжкие последствия, к-е по закону влекут более строгое наказ-е и к-е не охватывались умыслом лица, УО за такие последствия наступает т-ко в случае, если лицо предвидело возм-ть их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (по легкомыслию), или в случае, если лицо не предвидело, но д. б. и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (по небрежности). В целом такое ПР-е признается совершенным умышленно
(ст. 27 УК).
Реальная возможность для сущ-ия прест-ий с 2 формами вины заложена в своеобразной конструкции некот. составов прест-й: законодатель как бы включает в один состав, юр-ки объединяет 2 самостоятельных прест-я, одно из к-х является умышленным, а второе — неосторожным. Каждое из них м. сущ. самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образ. качественно новое прест-е со специфическим субъективным содерж-ем.
Т.о., субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) хар-ет психическое отношение к последствиям, к-е не входят в основной состав преступления, а выполняют роль квалифицирующего признака.
Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицирующих составах прест-ий: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Невозможность предвидеть последствия
Это невиновное причинение вреда связано с такой категорией, как преступная небрежность. При установлении неосторожности необходимо наличие и объективного, и субъективного критериев. Как выше было сказано, при отсутствии какого-то из них деяние квалифицируется как невиновное причинение вреда. Неустановление объективного критерия предполагает ненарушение субъектом каких-либо правил предосторожности. В таких случаях вред наступает обычно по вине потерпевшего. Ситуация, в которой отсутствует субъективный критерий, может быть связана с тем, что человек в силу своих индивидуальных особенностей в сложившихся условиях не мог ни предвидеть вред, ни предупредить его. Личные качества индивида могут быть различными. Те или иные особенности учитываются в зависимости от характера преступления, которое ему инкриминируется. Например, если это правонарушение связано с транспортной сферой, то во внимание принимаются острота слуха и зрения, индивидуальное время двигательной реакции и прочие.
Следующий комментарий к статье 28 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 28 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Согласно ч. 1 ст. 75 УК, к которой отсылает ч. 1 комментируемой статьи, смысл деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи (в УК ей соответствует ч. 2 ст. 75) уголовное преследование может быть прекращено, а от уголовной ответственности освобожден виновный: в похищении человека, если он добровольно освободил похищенного (примечание к ст. 126 УК); в купле-продаже человека, добровольно освободивший потерпевшего, при условиях, указанных в примечании к ст. 127.1 УК; и еще в целом ряде тяжких и особо тяжких преступлений при условиях, указанных в примечаниях к ст. ст. 204, 205, 205.1, 208, 210, 222, 223, 275, 282.1, 307, 337 УК.
3. В ч. 1 комментируемой статьи говорится, что суд, а также следователь или дознаватель вправе, но не обязаны во всех без исключения случаях прекратить уголовное преследование на основании этой статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности обвиняемого следователь вправе завершить производство расследования составлением обвинительного заключения и при наличии всех предусмотренных данной статьей формальных оснований для прекращения уголовного преследования.
До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин.
В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК.
Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную.
Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.